+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Из за сугроба снега на дороге я стал виновником дтп

Из за сугроба снега на дороге я стал виновником дтп

Зимой количество дорожно-транспортных происшествий традиционно увеличивается. Конечно, причиной аварии может быть элементарное нарушение водителем ПДД, например, несоблюдение скоростного режима, но нередко этому способствуют и погодные условия: неубранный снег, гололедица. По словам экспертов, если человек попал в аварию по вине дорожников или коммунальщиков, то первый шаг заключается в том, чтобы доказать — действительно ли проезжую часть не убирали, а если и делали это, то недостаточно хорошо. В данном случае нужно быть готовым к тому, что компания, которая несёт ответственность за участок, где произошло ДТП, будет яростно доказывать свою правоту.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

На днях апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала водителя, из-под колес автомобиля которого вылетел гравий и разбил лобовое стекло двигавшейся сзади машины, виновным в совершении ДТП.

Сугроб на крыше: оштрафуют ли за неочищенную машину

Каждый раз, садясь за руль, водитель транспортного средства возлагает на себя ответственность не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье находящихся с ним лиц. Каждый раз, садясь в автомобиль, под управлением того или иного водителя, мы отдаем себе отчёт, что фактически вверяем свою жизнь в его руки. Владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не имеет права на ошибку. В нашем гражданском законодательстве, соответственно, предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый данным источником даже при отсутствии вины владельца ст.

В случае ДТП виновным, как правило, является водитель одного из транспортных средств — участников происшествия, нарушивший правила дорожного движения. Но всегда ли водитель или только лишь водитель виноват в ДТП?

А что же дороги, отвечают ли они требованиям безопасности? За первые четыре месяца года количество погибших в ДТП, произошедших из-за плохого качества дорог, значительно увеличилось.

Из-за плохих дорог в прошлом году у нас произошло почти 44 тысячи аварий, в которых погибли около 7 тысяч человек и ранено более 54 тысяч. В то же время улучшения дорожных условий предстоит ждать ещё без малого 10 лет.

На сегодняшний же день только 38 процентов федеральных дорог соответствуют транспортно-эксплуатационным требованиям. Только 45 процентов федеральных дорог соответствуют нормам по качеству покрытия, 45 процентов по прочности дороги, 75 процентов по сцепным качествам по данным Росавтодора. Соответственно, в зимнее время, когда дороги покрываются льдом и снегом, количество аварий увеличивается кратно. Возникают ситуации, когда на отдельных участках дороги образуется гололёд снежный накат.

Не всегда дорожные службы успевают в том числе и по объективным причинам обработать проблемные участки специальным хим. Таким образом, водители, в отсутствии соответствующих знаков, поставлены в условия, при которых должны на свой страх и риск избирать скорость движения в пределах ограничения максимальной скорости на данном участке.

Нет и не может быть людей с одинаковыми психо-физическими данными, одинаковым опытом, водительским стажем, соответствующими навыками. То, что может в экстремальной ситуации сделать один водитель с отличной реакцией, водительским опытом, навыками вождения , недоступно в силу других физических данных, небольшому стажу вождения другому водителю.

Поэтому обычными становятся картины с видом разбитых или перевернутых автомобилей на обочинах и в сугробах. И как это квалифицируется, кто будет признан виновным в ДТП? Водитель или те, кто должен следить за состоянием дорог, кто должен обеспечивать их безопасность? Казалось бы, для того и существуют дорожные службы, чтобы обеспечивать безопасность движения.

Данные службы имеют для этого все необходимые правовые и технические возможности. Дорожные службы при этом — в стороне. Возможно, если страховщики или сами водители начнут на постоянной основе предъявлять иски к эксплуатирующим организациям, то ситуация сдвинется с мертвой точки. Но кроме имущественной ответственности, водитель в случае наличия погибших или тяжело травмированных в результате ДТП может быть привлечён и к уголовной ответственности по ст.

Действующими правилами дорожного движения такие нарушения квалифицируются по п. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Правоприменительная трактовка данного пункта правил фактически не оставляет попавшему в занос в условиях гололёда водителю шанс доказать свою невиновность применительно к последствиям такого заноса.

Для наглядного примера приведу ситуацию из своей адвокатской практики: Зимнее время года. Федеральная трасса. Гололёд или снежный накат. Занос с выездом на встречную полосу, столкновение с автомобилем, двигавшемся по своей полосе во встречном направлении. Два пассажира погибли, водитель с травмами доставлен в больницу. По выздоровлению водителю предъявлено обвинение в нарушении п.

Следствием гражданину К. В результате ДТП погибли двое пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого. Я вступил в дело в стадии судебного разбирательства. При изучении материалов дела обнаружилось, что никаких данных о скорости движения автомобиля под управлением обвиняемого либо о безопасной скорости движения на данном участке обвинительные документы не содержали. В то же время, объективных данных о скорости движения автомобиля перед возникновением заноса — нет.

Между тем, скорость движения транспортного средства в данной ситуации, является одним из предметов доказывания по уголовному делу. Соответственно, она может быть определена лишь с помощью надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств ст. Такими доказательствами могут быть показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов выводы и т. Как видно из исследованных в судебном заседании заключений трасологической и автотехнических экспертиз, в настоящий момент нет методик для определения скорости транспортного средства при отсутствии тормозного следа.

Следственный эксперимент в данном случае невозможен, в связи с опасностью для жизни и здоровья. Свидетельских показаний о скорости движения по объективным причинам нет. Из лиц, которые могли бы видеть показания спидометра, в живых остался лишь обвиняемый. Свидетели, которые двигались бы в попутном направлении и могли бы иметь суждения о примерной скорости автомобиля под управлением подсудимого по своим измерительным приборам - не установлены.

С учётом вышеуказанного, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена повторная автотехническая экспертиза. Кроме того, данным определением на основании показаний обвиняемого, свидетелей, других материалов дела установлены следующие обстоятельства:. ДТП произошло в тёмное время суток, в условиях гололёда возможно снежный накат , который не был обработан ПСС.

Минусовая температура. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги федеральная трасса не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и или скорость движения.

Скорость движения транспортного средства ВАЗ г. Непосредственно перед заносом торможение либо маневрирование водителем не предпринималось. Однако, уже другой эксперт-автотехник дает повторное заключение о нарушении водителем правил дорожного движения п. Достаточно ли подобного заключения эксперта о нарушении ПДД для признания водителя виновным? Как показывает сегодняшняя судебная практика — да. Однако, существует и обратная точка зрения, основанная на анализе законодательства и здравом смысле.

Да, заключение эксперта — аргумент серьёзный и веский. Однако, заключение эксперта, как одно из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке как само по себе, так и наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся экспертной практики толкования п. Из этого следует вывод, что любая скорость, если произошёл занос, не была безопасной. Между тем, заключение эксперта, как доказательство, может отражать лишь техническую сторону вопроса. Однако, нельзя не обратить внимание на следующие обстоятельства, не учитываемые экспертами при даче заключения о нарушении водителем скоростного режима при гололёде снежном накате :.

Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. Пункт 3. В соответствии с п. Как видно из обстоятельств данного дела, установленных судом, дорожное покрытие имело необработанный ПСС песочно-солевая смесь гололёд или снежный накат.

Следствием не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП хотя технически это не сложно при наличии соответствующего прибора. В то же время, экспертом при исследованиях на основании специальной литературы берётся коэффициент сцепления при необработанном ПСС гололёде 0,2.

При этом делается вывод о нарушении водителем правил дорожного движения. Между тем, поскольку коэффициент сцепления использован в качестве переменной единицы в расчётах, при его изменении меняется и результат неравенства, от которого, как видно из исследования, зависит ответ на вопрос о соответствии скорости требованиям безопасности.

Кроме того, можно назначить дорожно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения.

Хотя и без назначения экспертизы понятно, что при необработанном ПСС гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. Защита по данному делу мотивированно ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической и дорожно-транспортной экспертиз, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Между тем, очевидно - несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п. Поскольку при наличии необработанного гололёда как и снежного наката одно из условий безопасного движения — сцепление с дорогой 0,2 - ниже установленного ГОСТом минимального уровня 0,4 , то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя.

Тем более, ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. В ином случае, в соответствии с федеральным законом, движение должно быть остановлено или ограничено. Учитывая изложенные обстоятельства, для вывода о нарушении обвиняемым скоростных ограничений, уже в обвинительном заключении должны содержаться сведения о разрешённой скорости на данном участке автомагистрали и данные о наличии или отсутствии постоянных или временных знаков, ограничивающих движение или скорость при отсутствии подобных данных в обвинительных документах, установление их судом в обвинительном приговоре будет являться нарушением положений ст.

Вышеописанные обстоятельства не берутся во внимание экспертами при даче заключения о нарушении ПДД. Между тем, субъективную сторону события виновность водителя эксперт установить не может, и не вправе. Он устанавливает лишь объективную техническую сторону нарушения ПДД.

Субъективную же сторона, то есть виновность отношение к нарушению, выразившееся в преступной небрежности или самонадеянности водителя в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств, и должна быть конкретизирована уже в постановлении о предъявлении обвинения и далее - в приговоре. Однако, в обвинительных документах по данному делу как и по большинству подобных дел субъективная сторона состава преступления не нашла своего отражения.

Таким образом, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, а посему — невиновен. Вам, наверное, интересно, чем закончилось настоящее уголовное дело в отношение гражданина К. Никто из сторон, в том числе и я по письменному заявлению доверителя, которого приговор устроил в полной мере приговор не обжаловали. Как бы мне по принципиальным соображениям ни хотелось довести данное дело до логического конца, воля клиента — закон для адвоката.

Между тем, ситуация ДТП, описанная в статье, по своей фабуле — довольно стандартная. Условное наказание по делам о ДТП при описанных обстоятельствах назначается далеко не всегда. Надеюсь, что кто-то из коллег при защите доверителя в подобной ситуации использует мой опыт и доведёт дело до логичного завершении в интересах своего клиента. Личный кабинет Регистрация Форум. Органы палаты.

Что делать водителю, чей автомобиль поврежден по вине коммунальных служб

Каждый раз, садясь за руль, водитель транспортного средства возлагает на себя ответственность не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье находящихся с ним лиц. Каждый раз, садясь в автомобиль, под управлением того или иного водителя, мы отдаем себе отчёт, что фактически вверяем свою жизнь в его руки. Владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не имеет права на ошибку. В нашем гражданском законодательстве, соответственно, предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый данным источником даже при отсутствии вины владельца ст. В случае ДТП виновным, как правило, является водитель одного из транспортных средств — участников происшествия, нарушивший правила дорожного движения. Но всегда ли водитель или только лишь водитель виноват в ДТП? А что же дороги, отвечают ли они требованиям безопасности?

Что делать если плохо расчищенная от снега дорога стала причиной ДТП?

Я возвращался домой после снегопада, и на одной из улиц машину просто понесло — ощущение, что горка была залита водой. Должен ли кто-либо возместить ущерб? Честно говоря, перспективы подобного дела не очень велики, особенно если пострадал только ваш автомобиль. Вам скажут, что нужно быть более внимательным, соблюдать скоростной режим, ездить аккуратнее, то есть виновным признают вас, мотивируя это п. Однако попытаться отстоять свои интересы можно.

На самом деле, я уже и не помню, когда последний раз был виновником, несколько лет ездил без аварий. Еду себе, как обычно, то есть не гоню, но и не торможу.

Оба автомобилиста перестраивались, но крайним стал один.

Жителю Екатеринбурга удалось отсудить у коммунальщиков стоимость ремонта своего автомобиля Lada Largus. Водитель случайно наехал на незакрепленную крышку колодца и сломал передний бампер, пробил защиту двигателя, повредил подвеску и колеса. Обратившись в суд, он потребовал от ответчиков возмещения. При этом суду предстояло установить, кто именно отвечает за злополучный люк.

ДТП в гололёд. Всегда ли виновен водитель?

.

.

Камень, улица, ОСАГО

.

.

ВС РФ постановил, что такая ситуация - это не ДТП. при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия. То есть платить за это происшествие должна страховая компания якобы виновника аварии. этот камень в лобовое стекло следующего за ним автомобиля.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как искать скрывшихся виновников ДТП
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.